Петър Янков за казуса със Стоматология Асеновград

След внесено предложение да се промени статута на Стоматология в Асеновград, се породи силно неодобрение от страна на местните граждани. От публична общинска собственост, на чиято територия се упражнява стоматологична дейност да се придобие в полза на частен интерес за изграждане на парк-хотел. Предложението отваря редица неизвестни и неполучени отговори.

Петър Янков, народен представител в 52 Народно събрание към ПП „Прогресивна България“, заявява своята позиция по създалата се ситуация.:

„ОТНОСНО: Казуса със стоматологията.

В качеството си на народен представител, избран от 17-и МИР – Пловдив област, и преди всичко като жител на гр. Асеновград, се обръщам към всички Вас по повод внесен проект за решение по докладната записка за промяна на предназначение и статут на поземлен имот с идентификатор 00702.511.372 (с площ от 4681 кв. м, кв. 39 по плана на гр. Асеновград – бившата стоматологична поликлиника).

Заявявам категорична подкрепа за гражданското недоволство и заставам на страната на гражданите на Асеновград, които се противопоставят на предложената продажба и последващо застрояване на мястото на емблематична за историята на Асеновград сграда и настоящ структуроопределящ общински имот. Внесеното предложение носи сериозни рискове от незаконосъобразност и нарушава баланса между обществения интерес и частните инвестиционни намерения.

I. Фактическа обстановка и скрити намерения

От приложената докладна записка ясно личи следният механизъм: постъпило е инвестиционно намерение от частен субект („ЗШМ“ АД) за закупуване на апетитния имот от 4,68 дка в централната част на града. За да бъде обслужено това намерение и теренът да може да се продаде, общинската администрация предлага административна схема от две последователно свързани стъпки:

• Ликвидиране на зеленото предназначение: Промяна на отреждането в ПУП-ПРЗ от „озеленяване, стоматология и трафопост“ в чисто „обществено обслужване“.

• Депубликация на имота: Обявяване на публичната общинска собственост (актувана с АПОС № 7445/23.03.2022 г.) за частна общинска собственост, с цел последващото му продаване.

II. Правни аргументи за незаконосъобразност на процедурата

1. Нарушение на материалния закон при трансформацията на собствеността (чл. 6 от ЗОС):

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС), имотите – публична общинска собственост, могат да бъдат обявени за частна общинска собственост единствено и само ако са престанали трайно да имат предназначението си по чл. 3, ал. 2 от същия закон. В случая докладната записка изобщо не мотивира и не доказва, че обществената нужда от здравеопазване или озеленяване е отпаднала. Желанието на частно дружество да купи имота не представлява отпадане на обществената потребност.

2. Изискване за квалифицирано мнозинство (чл. 6, ал. 3 от ЗОС):

Законът категорично изисква решенията за промяна на собствеността от публична в частна общинска да се приемат с квалифицирано мнозинство от поне две трети (2/3) от общия брой на общинските съветници. Всяко решение, гласувано с обикновено мнозинство, е нищожно или незаконосъобразно и подлежи на задължително оспорване пред Областния управител и Административния съд.

3. Недопустима промяна на предназначението на зелени площи (чл. 62 и чл. 62а от ЗУТ):

Част от имота е изрично отредена за „озеленяване“. Съгласно чл. 62, ал. 2 от ЗУТ, озеленените площи са защитени като елемент от зелената система, а чл. 62а въвежда изключително строга забрана и драконовски рестрикции за промяна на тяхното предназначение. Забранено е озеленени територии за общо ползване да се превръщат в обекти за застрояване за търговски и частни нужди.

Нека асеновградчани бъдат бдителни, а общинските съветници- отговорни в последващите действия по повод на тази потенциална процедура. Предлаганата формула „ имотът да се обяви за частна собственост, считано от деня на влизане в сила на изменението на ПУП“, представлява заобикаляне на закона. Устройственият план трябва да отразява нуждите на общността, а не да се нагажда с цел улесняваване ликвидацията на общински активи в полза на частен инвеститор.

III. Позиция в защита на гражданите на Асеновград

Като народен представител убедено подкрепям позицията на моите съграждани и призовавам за следното:

• Отхвърляне на проекта за решение: Общинският съвет – Асеновград да гласува категорично „ПРОТИВ“ докладната записка на заместник-кмета инж. Стоян Димитров. Невъзможно е общинската власт да не забелязва и да не се съобрази с впечатляващата обществена реакция на недоволство от хода на този казус.

• Запазване на зеления фонд и здравната инфраструктура: Асеновград върви с бързи темпове към тежко презастрояване на градската си част. В този смисъл решението на ОбС , а реално само на част от него, градът да се раздели с този терен публична общинска собственост , е управленски безотговорно и недалновидно. Още повече, така безвъзвратно ще се загуби възможността за реновиране, разширяване на зелената зона, а и запазване или преосмисляне функционалността на имота в здравен, социален, образователен аспект.

• Широк обществен диалог: Категоричната ми позиция като народен представител от Асеновград е, че никакви промени в устройствените планове на ключови публични терени не бива да се извършват без реално обществено обсъждане с общността. Внушителната публична реакция на асеновградчани е красноречиво доказателство, че те също са на тази позиция и ще я отстояват. И с тази позиция местната власт е длъжна да се съобрази.

Затова искам да вярвам, че след всичко казано от асеновградчани дотук, след поредица от коректни законови и в обществена целесъобразност аргументи Общински съвет- Асеновград ще се въздържи от амбицията да продължи с решения по въпросното инвестиционно намерение. Непочтено е в нечий личен или корпоративен интерес да се залагат на карта интересите на цял град и неговите хора. Управлението на общината е отговорност пред всички , а не силово възползване за едни тесни интереси и погазване на обществени такива.

В заключение пред всички асеновградчани заявявам готовността си незабавно да сезирам Областния управител на област Пловдив за връщане и оспорване на решението като незаконосъобразно, както и Окръжна прокуратура – Пловдив, ако такова стане факт.“